“Son muy guapos y ligones, no necesitan violar a nadie”

El Prenda, uno de los presuntos violadores de San Fermin 2016. Fuente: El Español
El Prenda, uno de los presuntos violadores de San Fermin 2016. Fuente: El Español

Supongo que a estas alturas estaréis al tanto de lo ocurrido este verano durante los sanfermines. Varias denuncias de agresión sexual, la policía que por fin se pone las pilas y se toma las denuncias en serio, y entre ellas un caso que nos pone especialmente los pelos de punta: una violación múltiple a una joven de 18 años en un portal perpetrada (presuntamente) por 5 hombres, de los cuales uno es militar, otro es Guardia Civil, y los otros tres contaban con antecedentes penales. Días más tarde quedamos horrorizadas cuando se filtraron los whatapps de los detenidos, entre los que presumían en su grupo de amigos de estar “follándonos a una entre 5. Puta pasada de viaje“. Después, la víctima se quedó sin defensa al no acudir su abogado a interrogar a los acusados en las declaraciones preliminares porque estaba en el turno de oficio y tuvo que austentarse para atender otro caso. Y ahora, en este catálogo de los horrores, la última noticia que ha saltado a los medios es la nueva estrategia de defensa de los acusados: una amiga dice que eran muy majos y ligones y no necesitaban violar a nadie. Reflexionemos un momento sobre esto.

Así, hemos pasado de los violadores confundidos que agreden sexualmente porque un “NO” les resulta un concepto demasiado ambiguo complejo de entender, a hombres que necesitan violar cuando no son guapos ni ligones. Así se justifican por un lado las violaciones en cita porque las mujeres envían mensajes ambiguos que los hombres no comprenden, y por otro la “necesidad de violar” de determinados hombres con el argumento de la ausencia de sexo. Pero no, las violaciones no son una cuestión de sexo: son una cuestión de poder.

 

Presuntos autores de la violación múltiple en San Fermín 2016
Foto de los presuntos autores de la violación múltiple en San Fermín 2016. De izquierda a derecha: Ángel Boza, Jesús Escudero, José Ángel Prenda, Alfonso Jesús Cabezuelo y Antonio Manuel Escudero. Fuente: El Español

Mi amiga Li Kaczynski ha escrito un texto al respecto de este argumente argumento, que me gustaría compartir (con su permiso) con vosotros porque resume todo lo que me gustaría decir a mí. Allá va:

“Somos muy majos y ligones no tenemos necesidad de violar a nadie”

Empezaré diciendo que Bacaicoa, el abogado de la víctima de violación múltiple en San Fermín, tampoco es que esté en posición de echarse las manos a la cabeza después de la bochornosa espantada que protagonizó hace unas semanas al marcharse y no interrogar a los acusados, la verdad. Pero explicaba ayer que no le entraba en la cabeza, lógicamente, cómo podían alegar esto en su defensa.

Debo añadir que además de simpáticos dijeron “guapos”. No es que sea importante, pero lo voy a aclarar en un momento.

Primero quiero aclarar que, por lo visto, ESTO eran las nuevas pruebas con las que amenazaron y que aseguraron iban a proporcionar un giro al caso de 180º.

Os dejo que reposéis esta basura y prosigo. Y lo haré en dos puntos muy concretos:

 

NO TENÍAN NECESIDAD DE VIOLAR A NADIE PORQUE “X”

El valor X puede ser un “tenían novia“, un “follaban a menudo“, un “se pajeaban a diario aparte del sexo que practicaban“, un “ligaban mucho, un “son muy guapos nivel Mister Mundo y las mujeres se lanzan a sus brazos“, un “practican BDSM y ya con eso la violencia…” DA IGUAL el valor que quieras ponerle a X. No sirve. Porque “No tengo la necesidad de violar porque X” implica que se comprendería la necesidad de violar si no se tuviera esa variable o variables a la que hemos denominado X.

Es decir, que ellos alegan que si no fuesen simpáticos y/o guapos, sentirían la necesidad de violar. O por lo menos, se entendería que la tuvieran. Porque claro, tendrían problemas para ligar, para follar, y de alguna manera tendrían que hacerlo. Por lo que si algún amigo o amigos no tienen esa gracia y salero que ellos tienen o esa guapura suya y, por lo tanto no liga y no folla asiduamente y siente o ha sentido la necesidad de violar a una mujer, ellos lo han entendido como una necesidad lógica.

 

 NO TENÍAN NECESIDAD DE VIOLAR A NADIE POR SIMPÁTICOS O GUAPOS O PORQUE YA LIGABAN MUCHO

Voy a analizar, ahora sí, este concepto. Y lo voy a hacer de una forma supersencilla, rápida y con ocho ejemplos muy claros.

Voy a colgar unas fotos de algunos violadores famosos que, ya sea por guapos, por famosos (ya se sabe que cuando uno es famoso tiene posibilidades de follar constantemente) o por simpáticos, según esta premisa, no “tendrían necesidad de violar”. Y lo hicieron. Muchas veces.

Nombre de los violadores por orden de las fotos:

  1. TED BUNDY (Considerado por la mayoría de mujeres un ligón. Pero prefería… no sé… primero violar y luego follarse cuerpos de mujeres inconscientes o muertas).
  1. BROCK TURNER (Éste es reciente, lo recordaréis. Un tipo adinerado y, por lo visto y según contaban sus colegas, con mucho éxito entre las chicas. Sin embargo violó a una).
  1. BILL COSBY (no le costaba ligar. Era simpatiquísimo. Pero prefería, no sé… dormirlas).
  1. DANIEL WILLIAM HIERS (Las mujeres se peleaban por él, o eso se decía. Pero él prefirió abusar de mujeres y de una niña de 10 años durante meses).
  1. ROBERT WILLIAM FISHER (Un caso curioso porque se dedicó a violar a mujeres con un físico concretísimo. Luego mató a su mujer e hjxs. Pero la gente lo consideraba un mujeriego. Un ligón).
  1. DARREN SHARPER (Campeón de la Super Bowl con los New Orleans Saints en el 2010, admitió haber violado dos mujeres después de administrarles un sedante en la bebida).
  1. RICHARD RAMÍREZ (El merodeador nocturno. De Texas. Al principio, solo golpeaba y violaba, dejando a sus víctimas con vida. Después se hizo más sádico. A una joven la que violó, le sacó los ojos con una cuchara estando viva, la mató después y envió los ojos a su casa al día siguiente. No se parece a un cantante de rock?).
  2. PAUL BERNARDO (Se le conoce como “Ken”. Por guapo. Un violador canadiense muy eficiente).

 

Nada… son ejemplos de hombres que la gente consideraba atractivos, simpáticos y ligones y, por tanto, aparentemente, sin ninguna “necesidad de violar”, ¿no?

 

violadores

 

¿Tienes algo que comentar?

Suscríbete al blog por correo electrónico

Introduce tu correo electrónico para suscribirte a este blog y recibir notificaciones de nuevas entradas.

Únete a otros 228 suscriptores

  1 comment for ““Son muy guapos y ligones, no necesitan violar a nadie”

Si continúas navegando, entenderé que confirmas el uso de cookies. Más información

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close