Archivo de la etiqueta: PP

El gobierno del PP deja desamparadas a las menores con padres maltratadores

En su doble lenguaje orwelliano, el PP ha llamado a su segundo intento de reforma del ley del interrupción voluntaria del embarazo Ley Orgánica para reforzar la protección de las menores. Sin embargo, el contenido se contradice con el título: el Gobierno del PP se niega a proteger a las mujeres embarazadas de entre 16 y 18 años que sufren maltrato por parte de sus progenitores. Es así de duro: El Gobierno del PP apoya con su propuesta de reforma de la ley del aborto, que padres maltratadores y violentos influyan en los embarazos de sus hijas en contra de la expresa voluntad de estas.

La anterior reforma de la misma ley impulsada por el Ministro Gallardón no llegó a término por el rechazo frontal de la sociedad a que los fuerzapartos obligaran a las mujeres a llevar a término embarazos no deseados en contra de su voluntad o con graves malformaciones incompatibles con una mínima calidad de vida. Y ahora lo vuelven a intentar de nuevo ensañándose con un colectivo que ni siquiera tiene todavía derecho a voto: las mujeres de entre 16 y 18 años.

Con la ley actual, más conocida como la ley de plazos aprobada por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, el procedimiento establecido consiste en que las chicas de 16 y 17 años que quieran abortar deberán comunicárselo a uno de sus padres o tutores legales salvo que aleguen una situación de conflicto familiar grave: peligro cierto de violencia intrafamiliar, amenazas, coacciones, malos tratos (…), desarraigo o desamparo. 

Cito textualmente de la Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo

Artículo 13. Requisitos comunes.

Cuarto.–En el caso de las mujeres de 16 y 17 años, el consentimiento para la interrupción voluntaria del embarazo les corresponde exclusivamente a ellas de acuerdo con el régimen general aplicable a las mujeres mayores de edad.

Al menos uno de los representantes legales, padre o madre, personas con patria potestad o tutores de las mujeres comprendidas en esas edades deberá ser informado de la decisión de la mujer.

Se prescindirá de esta información cuando la menor alegue fundadamente que esto le provocará un conflicto grave, manifestado en el peligro cierto de violencia intrafamiliar, amenazas, coacciones, malos tratos, o se produzca una situación de desarraigo o desamparo.

Creo que queda bastante claro que, en el caso de las mujeres de 16 y 17 años, se informará a al menos uno de sus progenitores SALVO que exita peligro cierto de violencia intrafamiliar, amenazas, coacciones, malos tratos. etc.

Quien quiera consultar la ley completa, aquí tiene el texto completo publicado en el BOE.

La actual reforma propuesta por el PP deja a las menores maltratadas completamente desamparadas, en manos de sus maltratadores, obligándolas a informarles de su voluntad de abortar incluso aunque esto les cause una situación de peligro cierto de violencia intrafamiliar o se produzca una situación de desarraigo o desamparo. El gobierno del PP obliga a las menores embarazadas a informar a sus padres aunque las exponga al peligro fundado de recibir una paliza o a que las echen de casa.

2a17a

No cabe mayor crueldad, siendo esta además una de las 3 únicas excepciones recogidas en la ley de autonomía del paciente, que confiere los menores de entre 16 y 18 años plena autonomía para prestar consentimiento en actos médicos salvo en la práctica de ensayos clínicos y de técnicas de reproducción humana asistida, para los cuales se requiere la mayoría de edad (artículo 9.4 de la Ley 41/2002, de 14 de noviembre, básica reguladora de la autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica). Y ahora también para abortar.

Cito a Comandante Vimes en su imprescindible entrada sobre el tema (las negritas son mías):

La posibilidad de no comunicar a los padres la decisión de abortar está abierta a cada mujer, que tendrá que solicitarlo expresamente. ¿De qué forma esta regulación le priva de la asistencia de sus padres? Al contrario, le permite elegir si la desea o no la desea. Más aún porque la ley actual sólo permite dejar de informar a los padres si hubiera un “peligro cierto de violencia intrafamiliar, amenazas, coacciones, malos tratos (…), desarraigo o desamparo”. El texto vigente permite que las menores de edad sean apoyadas por quienes las aman y, a la vez, que los maltratadores y violentos sean expulsados de su lado. ¿Dónde está el problema?

En ninguna parte, claro. La proposición de ley ha tenido que inventárselo para justificar el querer cargarse una regulación ponderada y razonable. (…). Es necesario inventarse que la ley que ampara a las menores de sus agresores en realidad las desprotege. Creado este falso desamparo puede venir la ley del PP a “arreglarlo”, aprobando una ley que deja a las jóvenes en manos de la buena voluntad de sus progenitores. ¿Y si hay desacuerdo? No hay problema: que resuelva el juez atendiendo al superior interés de la menor. Y si el pleito sale años después, cuando el feto ya es un niño con la comunión hecha… pues bueno, mala suerte.

Ser menor de edad, tener un padre maltratador y quedarte embarazada sin desearlo. Triple combo. Por si no tuvieras suficiente, con el gobierno del PP estás aún más jodida.

Entradas relacionadas

Derecho de cita

Otra novedad de la ley es que los agregadores de noticias en internet deberán compensar a los editores de prensa cuando usen fragmentos ya sea de noticias o de columnas de opinión.

Fuente: El Periódico.

Disculpe, señor ministro, ¿a cuanto dice que sale el kilo del derecho de cita? Pues póngame cuarto y mitad de solomillo de libertad de expresión. Total, entre la multa de 30.000 euros por ofender a España (la pobre aún está en tratamiento psicológico del disgusto), la multa por hacerme eco de una manifestación convocada a través de Twitter y a la que ni siquiera fui, y ahora la compensación a los editores de prensa cada vez que citó un fragmento de una noticia, al final voy a tener que prostituirme para seguir manteniendo el blog, me va a salir más caro que una hipoteca en plena burbuja inmobiliaria.

20140215-110738.jpg

Entradas relacionadas

Separación de poderes, independencia del poder judicial, libertad de expresión y otras cosas de rojos peligrosos

Cuando gobernaba Aznar, los manifestantes eran pancarteros que ladraban su rencor por las esquinas.

Cuando gobernaba Zapatero y todos los meses había manifa en Madrid, había que escuchar “la voz de la calle”.

Y ahora que gobierna Rajoy los manifestantes quieren ganar en la calle lo que no ganaron en las urnas, hay que atender a la mayoría silenciosa y eso de escuchar a la calle es propio de rojos y gabachos. Joder con el doble rasero, ¡es que ni disimulan!

¿Y todo por qué? Porque la Audiencia de Madrid ha dictaminado que los escraches no son delito: forman parte del ejercicio de la libertad de expresión. Pues ahí lo tienen: Ana Botella diciendo a los jueces que mudos y sordos están más guapos, y Esperanza Aguirre ciscándose en la separación de poderes y enviándole un recadito a su “amigo” Gallardón, ahora que es Ministro de Justicia, para que no consienta que los jueces se le despendolen y dicten sentencias, ¡oh cielos!, ateniéndose al derecho constitucional.

20140208-111523.jpg

20140208-111622.jpg

Entradas relacionadas

Los escraches son un derecho, no un delito

Os lo dije en su día y me cayó un buen chorreo en twitter en Facebook, pero como soy más chula que un submarino en la bañera, me autocito:

El domicilio es inviolable (mientras pagues la hipoteca) pero la calle es espacio público y es de todos. Así que si no te gusta que vayan a la puerta de tu casa a quejarse de las políticas que se llevan a cabo con tu voto y nos afectan a todos, si no quieres que tus representados, la gente para la que trabajas y que te paga el sueldo vaya a decirte cuatro cosas, o te aguantas y entiendes que va con el cargo, o dimites y fundas un club de petanca, pero no me llores.

Para todos esos politicastros que creen que la gente solo debe dar su opinión una vez cada 4 años, ahí os dejo el comunicado de Jueces para la Democracia que lleva por título: Diversos colectivos judiciales rechazan las medidas de Interior contra los ‘escraches’

Asociaciones judiciales y sindicatos de policía coinciden en que nunca hasta ahora se había actuado con órdenes expresas contra quienes protestan contra dirigentes políticos. Jueces para la Democracia habla de “instrucciones que amparan a la Policía para que actúen de forma desproporcionada” según su presidente, Joaquim Bosch.

Una instrucción desproporcionada, cercena la libertad de expresión y protesta de los ciudadanos y de difícil encaje jurídico. (…)

A juicio de Joaquim Bosch, presidente de Jueces para la Democracia, “Nunca hasta ahora se había actuado con identificaciones como ahora. Se está jugando con términos del lenguaje como hace muchas veces este Gobierno. Comparando lo que es un acoso u hostigamiento de tipo penal que tiene una gravedad sancionadora suficiente para permitir que actué la policía. En este caso, estamos ante meras formas de protesta que demuestran resultar muy molestas para el partido que apoya al Gobierno”.

(…) Lo que no puede justificar es el uso por parte del Estado de vías represivas para impedir que la libertad de expresión. La libertad de crítica, puede ejercerse y sin duda cuando hay personas que ocupan cargos públicos tienen el deber de soportar las críticas aunque a veces puedan ser incómodas”.

Y al que le pique, que se rasque.

Sí se puede, pero no quieren

Entradas relacionadas

Perdona… ¿qué?

El PP dice que salimos de la crisis “gracias al esfuerzo de los que más tienen”

Carlos Floriano asegura que la economía española se recupera “sin tocar la educación ni la sanidad públicas”

Se nos mean encima y dicen que llueve.

Entradas relacionadas

¡Ahora puedes ser un superhéroe!

Os andáis quejando por las consecuencias de la nueva ley de seguridad ciudadana recientemente aprobada por el PP con los votos de CiU y PNV, que entre otras cosas permite a los vigilantes de seguridad ejercer funciones que hasta ahora eran propias y exclusivas de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado como practicar detenciones y pedir documentación en la vía pública.

No sé qué le veis de malo.

¿Qué nos impide realizar el sueño de nuestra infancia, autocontratarnos como vigilantes de nuestro portal, hacernos un bonito traje (con capa) y salir al barrio a detener criminales? Nada, siempre que el contrato sea legal y estemos al tanto de los pagos de la seguridad social.

¡Mola!

Visto en La Ley Batman

Kick Ass

 

Entradas relacionadas

Medicina, homeopatía, seguridad social y otras cosas que no entiendo

Después de leer la entrevista que le han hecho en El Mundo a la directora de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios, Belén Crespo, todavía estoy en shock y sin entender muy bien qué ocurre.

Algunas perlitas para que entendáis mi confusión:

P ¿Los productos homeopáticos han demostrado su eficacia?
R: No todos los medicamentos homeopáticos tienen que demostrar su eficacia (…)

P: ¿Se pueden vender en farmacias sin ser medicamentos?
R: Sí, porque son medicamentos que tienen unas diluciones ínfimas y entonces pueden perfectamente estar en las farmacias, siempre que se garantice la calidad y seguridad.

P ¿La seguridad y la calidad no se tienen que demostrar en un ensayo clínico?
R: No. La calidad se demuestra con todas las normas de fabricación y la seguridad no se tiene que demostrar con ensayos clínicos específicos.

P: ¿Ni siquiera cuando se habla de medicamento?
R: Cuando se habla de medicamento sí, en ese caso se tiene que demostrar calidad, seguridad y eficacia. Pero es que los medicamentos homeopáticos tienen una regulación específica, definida en la legislación europea.

A ver, por decirlo en corto: ¿EN QUÉ COÑO QUEDAMOS? Los productos homeopáticos son medicamentos y por lo tanto se pueden vender en la farmacia, pero no son medicamentos y por lo tanto no tienen que demostrar seguridad y eficacia.

  • Para venderse en la farmacia: SÍ son medicamentos.
  • Para demostrar seguridad y eficacia: NO son medicamentos.
¿Qué me estás contando?

¿Qué me estás contando?

Aham. Y quien hace estas afirmaciones es la directora de la misma agencia que hace unos meses retiró el Myolastán de la circulación, un relajante muscular que me venía fenomenal para la ciática (y quien haya padecido ese dolor como de sentarte encima de un clavo oxidado y ardiendo que se te clava en el gluteo y el dolor te recorre hasta los dedos de los pies hasta el punto en que te dan ganas de amputarte la pierna con un serrucho, sabrá perfectamente de lo que hablo), porque al parecer se detectaron algo así como cero coma cero cero cero algo casos de reacciones alérgicas en la piel y en Francia 11 muertes en 40 años. Muchas menos que el tabaco y se vende sin receta.

El Myolastán se utiliza para “aliviar el dolor de las contracturas más comunes como las del cuello o la espalda y se suele tomar en dosis de 50 mg cada 12 horas, y en ocasiones basta con un día, o hasta varios meses, todo según la dolencia del afectado”,

¿Lo más divertido del asunto? El informe del Ministerio de Sanidad:

En un informe advierten que “la eficacia de estos medicamentos (Myolastan) no son lo suficientemente sólidos como para superar los beneficios“.

Tócate los cojones MariLoli. ¿Y los “medicamentos” homeopáticos sí tienen eficacia sólida como para superar los beneficios? Ah, que, espera: que son medicamentos para unas cosas pero para otras no lo son. Esto del doble rasero es algo maravilloso.

Manifiesto #NoSinEvidencia

Entradas relacionadas